Europäische Städte fordern ein EU-weites Verbot von Zigarettenfiltern

BRÜSSEL — Große Städte in ganz Europa fordern die EU auf, den Verkauf von Zigarettenfiltern zu verbieten, da diese aus Kunststoff hergestellten Filter laut ihren Angaben keinerlei gesundheitlichen Nutzen haben und die größte einzelne Quelle für Müll in den Städten darstellen.

Brüssel, München, Dublin und Genua gehören zu den Stadtverwaltungen, die sich der Kampagne „No (Plastic) Filter“ angeschlossen haben. Die Initiative wird von der niederländischen Regierung gemeinsam mit lokalen Kommunen, Wasserbehörden und Umweltverbänden vorangetrieben.

Die Städte argumentieren, dass die EU-Regelungen zur „erweiterten Herstellerverantwortung“ – Vorschriften, die Tabakunternehmen zur Übernahme der Reinigungskosten verpflichten – die Verschmutzung durch Zigarettenfilter nicht eindämmen konnten und dass ein vollständiges Verbot erforderlich ist.

„Zigarettenkippen machen unglaubliche 30 Prozent des gesamten Mülls in der Stadt Brüssel aus. Dieser Müll verschandelt nicht nur unser Stadtbild, sondern stellt auch eine enorme Belastung für unsere Reinigungsteams dar“, sagte der für öffentliche Sauberkeit zuständige Stadtrat Anas Ben Abdelmoumen zu POLITICO.

Auch mehrere andere Städte in Belgien, Deutschland, Tschechien, Ungarn und Litauen haben sich der Kampagne angeschlossen, die zu einem entscheidenden Zeitpunkt stattfindet. Die EU überarbeitet derzeit zwei wichtige Rechtsvorschriften, die zu einem Verbot von Zigarettenfiltern – oder zumindest des darin enthaltenen Kunststoffs – führen könnten.

Die Überarbeitung der Tabakproduktrichtlinie durch die Europäische Kommission bietet laut den Städten die Gelegenheit, Zigarettenfilter zu verbieten. Sollte dies nicht gelingen, könnte die bevorstehende Überarbeitung der Richtlinie über Einwegkunststoffe eine zweite Chance bieten, indem der darin enthaltene Kunststoff verboten wird.

Auch die Weltgesundheitsorganisation plädiert für ein Verbot oder den schrittweisen Ausstieg aus Filtern und erklärt, dass diese keinen gesundheitlichen Nutzen hätten.

„Der Zigarettenfilter ist der am häufigsten weggeworfene Gegenstand, enthält Kunststoff, verursacht giftige Umweltverschmutzung und verursacht enorme Kosten für die Kommunen und die Gesellschaft. Zudem macht der Filter das Rauchen nicht weniger schädlich“, sagte der Leiter der Kampagne, Karl Beerenfenger von der niederländischen Nichtregierungsorganisation Fair Resource Foundation.

„Es handelt sich um ein irreführendes Produkt, einen der größten Betrugsfälle der jüngeren Geschichte. Der Zigarettenfilter hätte niemals auf den Markt gebracht werden dürfen“, sagte er.

Tabakkonzerne argumentieren jedoch, dass Filter sehr wohl einen gesundheitlichen Zweck erfüllen.

„Es gibt keine sichere Zigarette, weder mit noch ohne Filter“, sagte Nathan Jones, Leiter der EU-Regulierungsstrategie bei British American Tobacco. „Untersuchungen zeigen jedoch, dass Filter dazu beitragen, die Belastung durch bestimmte Schadstoffe zu verringern, und dass sie uns helfen, die EU-Vorschriften zur Regulierung der Emissionen von Zigaretten einzuhalten. Gäbe es eine praktikable, skalierbare Alternative, würden wir sie nutzen, aber es gibt keine.“

Der ultimative Müllsünder

In Den Haag belaufen sich die jährlichen Kosten für die Beseitigung von Zigarettenkippen laut der stellvertretenden Bürgermeisterin Isabelle Broeders auf schätzungsweise rund 2 Millionen Euro.

„Aus unserer Sicht bietet die Überprüfung der Tabakproduktrichtlinie eine wichtige Gelegenheit, [Zigarettenfilter zu verbieten]. Wir setzen uns für ein Verbot aller Zigarettenfilter ein, unabhängig vom verwendeten Material“, erklärte Broeders gegenüber POLITICO.

Die meisten Zigarettenfilter bestehen aus Celluloseacetat, einer Art pflanzlichem Kunststoff, der sich nur schwer abbaut. Es gibt zwar biologisch abbaubare Alternativen, diese sind jedoch noch nicht weit verbreitet. Die Hersteller haben sich dafür eingesetzt, dass Celluloseacetat als nachhaltiges, biologisch abbaubares Produkt eingestuft und von der Richtlinie über Einwegkunststoffe ausgenommen wird.

„Tobacco Europe“sprach sich gegen die Möglichkeit aus, dass die Kommission Kunststofffilter einschränken könnte, und äußerte die Hoffnung, dass sich die EU stattdessen auf „Aufklärungsmaßnahmen, die wirksame Durchsetzung von Vorschriften gegen das Wegwerfen von Abfällen und eine verhältnismäßige Umsetzung der erweiterten Herstellerverantwortung (EPR) konzentriert, während gleichzeitig Innovationen gefördert werden, um im Laufe der Zeit tragfähige Alternativen zu entwickeln.“

Doch sowohl Brüssel als auch Den Haag sind davon überzeugt, dass ein Verbot, das sich nur auf den Kunststoff im Filter beschränkt, nicht ausreichen würde.

„Die Zulassung von Alternativen zu Kunststoff schafft eine gefährliche Lücke: Hersteller könnten neue Materialien einführen, die die technischen Definitionen von Kunststoff umgehen, dabei aber praktisch genauso schädlich, in der Umwelt langlebig und nachteilig für die öffentliche Sauberkeit sind“, sagte Abdelmoumen.

Die niederländische Regierung erklärt unterdessen, sie konzentriere sich im Rahmen der Überarbeitung der Richtlinie über Einwegkunststoffe auf Kunststoffe in Zigarettenfiltern. „Sollte sich dies als erfolglos erweisen, könnte dies auch über die [Tabakproduktrichtlinie] erreicht werden“, erklärte ein Sprecher gegenüber POLITICO.

Yogi Hendlin, Umweltphilosoph und Wissenschaftler im Bereich der öffentlichen Gesundheit an der Erasmus-Universität Rotterdam, sagte, Filter seien eine „Prothese am Ende der Zigarette“, von der die Menschen glauben, dass sie „die schlimmsten Bestandteile des Rauchs“ herausfiltert.

„Aber der Filter selbst hat keinerlei gesundheitlichen Nutzen“, sagte er, und es habe sich sogar gezeigt, dass er das Lungenkrebsrisiko erhöht. „Er filtert keine der krebserregenden Stoffe heraus und leistet auch sonst kaum etwas in Sachen Filterung. Es handelt sich im Grunde um eine kosmetische Farbveränderung, die einem vorgaukelt, man sei sicherer, als man es tatsächlich ist.“

Hendlin verwies auf ein wegweisendes US-Gerichtsurteil aus dem Jahr 2006, in dem festgestellt wurde, dass Tabakkonzerne Raucher irregeführt hatten, indem sie „Light“- und „niedrig teerige“ Zigaretten als weniger schädliche Produkte vermarkteten.