De grandes villes européennes demandent à l’UE d’interdire les filtres des cigarettes

BRUXELLES — De grandes villes européennes font pression pour que l’UE interdise la vente de filtres pour cigarettes. Elles dénoncent des embouts en plastique n’ayant aucun avantage en matière de santé et représentant la principale source de déchets urbains.

Bruxelles, Munich, Dublin et Gênes font partie des municipalités qui ont rejoint la campagne “No (Plastic) Filter”, une initiative soutenue par la mairie de La Haye et par le gouvernement néerlandais, ainsi que par d’autres villes, mais aussi des autorités chargées de la gestion de l’eau et des associations écologistes.

Elles affirment que le principe inscrit dans le droit européen de “responsabilité élargie du producteur” — des règles obligeant les fabricants de tabac à prendre en charge les coûts de gestion des déchets — n’a pas permis de réduire la pollution causée par les filtres des cigarettes et qu’une interdiction totale s’impose.

“Les mégots de cigarette représentent pas moins de 30% de tous les détritus dans la ville de Bruxelles. Non seulement ces déchets dégradent notre paysage urbain, mais leur ramassage fait peser une charge extraordinaire sur nos équipes de nettoyage”, a pointé Anas Ben Abdelmoumen, conseiller municipal chargé de la propreté publique, auprès de POLITICO.

Plusieurs autres villes de Belgique, d’Allemagne, de Tchéquie, de Hongrie et de Lituanie ont également rejoint cette campagne, qui intervient alors que l’Union européenne procède à la révision de deux textes législatifs majeurs susceptibles d’aboutir à l’interdiction des filtres des cigarettes — ou du moins du plastique qu’ils contiennent.

La révision de la directive sur les produits du tabac par la Commission européenne est l’occasion d’interdire les filtres des cigarettes, estiment les membres de la campagne. S’ils échouent par ce biais, ils pourraient se rabattre sur la révision à venir de la directive sur les plastiques à usage unique pour interdire le plastique dans les filtres.

L’Organisation mondiale de la Santé est elle aussi en faveur de l’interdiction ou de la suppression progressive des filtres, affirmant qu’ils ne présentent aucun avantage pour la santé.

“Le filtre de cigarette est l’objet le plus souvent jeté dans l’espace public, il contient du plastique, il est à l’origine d’une pollution environnementale toxique et engendre des coûts considérables pour les collectivités locales et la société. De plus, le filtre ne rend pas le tabagisme moins nocif”, a argumenté Karl Beerenfenger, responsable de la campagne et membre de l’ONG néerlandaise Fair Resource Foundation.

“C’est un produit trompeur, l’une des plus grandes escroqueries de l’histoire récente. Le filtre de cigarette n’aurait jamais dû être mis sur le marché.”

L’industrie du tabac affirme toutefois que les filtres ont bel et bien une utilité sur le plan sanitaire.

“Il n’existe pas de cigarette sans danger, avec ou sans filtre”, a énoncé Nathan Jones, responsable de la stratégie réglementaire européenne chez British American Tobacco. “Cependant, des études montrent que les filtres contribuent à réduire l’exposition à certaines substances toxiques et nous aident à respecter la législation européenne régissant les émissions des cigarettes. S’il existait une alternative viable et déployable à grande échelle, nous l’utiliserions, mais il n’y en a pas.”

Le pollueur par excellence

A La Haye, les coûts liés au nettoyage des mégots de cigarette sont estimés à environ 2 millions d’euros par an, selon la maire adjointe de la ville, Isabelle Broeders.

“De notre point de vue, l’évaluation de la directive sur les produits du tabac représente une occasion importante d’[interdire les filtres des cigarettes]. Nous plaidons en faveur d’une interdiction de tous les filtres des cigarettes, quel que soit le matériau utilisé”, a détaillé Isabelle Broeders à POLITICO.

La plupart des filtres des cigarettes sont fabriqués à partir d’acétate de cellulose, un type de plastique d’origine végétale qui se décompose difficilement. Il existe des alternatives biodégradables, mais elles ne sont pas largement utilisées. Les fabricants ont fait pression pour que l’acétate de cellulose soit classé comme un produit durable et biodégradable, et qu’il soit exempté de la directive sur les plastiques à usage unique.

Le lobby Tobacco Europe s’est opposé à l’éventualité d’une restriction des filtres en plastique par la Commission, espérant que l’UE se concentre plutôt sur “la sensibilisation, l’application effective des règles contre les déchets sauvages et la mise en œuvre proportionnée de la REP [responsabilité élargie du producteur], tout en favorisant l’innovation afin de proposer des alternatives viables à terme”.

Mais Bruxelles et La Haye sont toutes deux convaincues que le simple fait d’interdire le plastique présent à l’intérieur du filtre ne suffirait pas.

“Autoriser des alternatives au plastique crée une faille dangereuse : les fabricants pourraient introduire de nouveaux matériaux qui échappent aux définitions techniques du plastique, tout en restant pratiquement aussi nocifs, persistants dans l’environnement et préjudiciables à la propreté publique”, a soulevé Anas Ben Abdelmoumen.

Le gouvernement néerlandais, quant à lui, affirme qu’il se concentre sur les plastiques présents dans les filtres des cigarettes dans le cadre de la révision de la directive sur les plastiques à usage unique. “Si cette approche s’avérait infructueuse, cet objectif pourrait également être atteint par le biais de la [directive sur les produits du tabac]”, a indiqué un porte-parole à POLITICO.

Selon Yogi Hendlin, philosophe de l’environnement et chercheur en santé publique à l’université Erasmus de Rotterdam, les filtres constituent une “prothèse fixée à l’extrémité de la cigarette” dont les gens pensent qu’elle retient “les éléments les plus nocifs de la fumée”.

“Mais le filtre en lui-même n’apporte aucun bénéfice pour la santé”, a-t-il affirmé, et il a même été démontré qu’il augmentait le risque de cancer du poumon. “Il ne filtre aucune des substances cancérigènes, et ne fait guère mieux en matière de filtration. Il s’agit essentiellement d’un changement de couleur purement esthétique qui trompe votre esprit en lui faisant croire que vous êtes plus en sécurité que vous ne l’êtes réellement.”

Yogi Hendlin a évoqué une affaire judiciaire américaine marquante de 2006, dans laquelle il avait été établi que les fabricants de tabac avaient induit les fumeurs en erreur en commercialisant des cigarettes “light” et “à faible teneur en goudron” comme des produits moins nocifs.

Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais, puis a été édité en français par Jean-Christophe Catalon.